Takie myśli się nasuwają. 1. Pewna firma na obiektach publicznych zawsze robi tak, że po jakimś czasie dachy lecą (patrz hala i amfiteatr) 2. Jakoś to jest tak, że w ramach gwarancji tego nie poprawiają 3. Wszyscy wiedzą, że tak jest, ale nikt nic z tym nie robi 4. Inwestycjami publicznymi rządzi prawo zamówień publicznych (dawniej ustawa o zamówieniach publicznych) i tam do niedawna najczęstsze kryterium - cena 100% - kryterium zabijające jakość. 5. Cena 100% ma też drugie dno - producenci materiałów robiący materiał o parametrach "pod certyfikat" - czyli jeśli jest dopuszczalne zaniżenie właściwości jakiegoś parametru o ileś procent to o tyle jest zaniżony bo wtedy tańszy i firmy kupują bo tańszym materiałem wygrywają przetargi. Kolejne dno to - na cenę składa się też robocizna - fachowiec musi być tani, a fachowiec jak miał być tani to ...wyemigrował na wyspy brytyjskie. Kryterium ceny podyktowane było mentalnością - nie ważne jaka lipa ważne by nie przepłacić - bo "czemu tak drogo". Dopóty budowlańcy nie zaczną robić porządnie, dopóki nie zrozumie inwestor, że on robi to po to by zarobić. (I nie mylić to z zarobkiem typu "złoty strzał") 6. Na inspektora nadzoru też są zapytania ofertowe i też 100% cena 7. Wniosek - jeśli przetarg na remont hali sportowej się odwołuje raz po raz bo oferenci mają zbyt duże ceny (czytaj - najtańszy chciał więcej niż miasto zaplanowało) - to nie spodziewajmy się cudów także i teraz. Tu cudem była cena. Mniejsza cena to często gorsza jakość. 8. Jeśli inwestor nie ma zapasu cenowego (czytaj - ma mniej kasy niż chce najtańszy) to kto planuje takie inwestycje. Kto sporządził kosztorys inwestorski, albo kto przy planowaniu stwierdził, że ten kosztorys inwestorski jest przesadzony/zawyżony i trzeba obciąć. 9. Odpadnięcie wełny mineralnej to też katastrofa budowlana, tak samo jak każde niezamierzone, gwałtowne zniszczenie obiektu lub jego części także rusztowań. Ale ma rację EJ, że nie należy popadać w panikę i wsadzać wszystkich do paki - bo nie odpadło a przecież nikt w sposób nieniszczący nie mógł tego dostrzec robiąc kontrole obiektu. Poza tym - widział ktoś kiedyś firmę budowlaną by pochwaliła inną firmę budowlaną. Często "fachowiec" wchodząc palnie "kto tu panu tak spier...lił" - a robi to tylko po to by odwrócić uwagę od swoich błędów. Jest to powiedzenie między wierszami "nie wymagaj za wiele ode mnie bo już to masz tak spartolone, że cudów nie będzie" 10. Dachy w kościołach a w kościołach nie rządzi prawo zamówień publicznych (nie ma 100% cena) b często jest przykryte i nic nie widać (sklepienia) a na marginesie dodam, że na jednym z kościołów w Iławie dach leciał przez długi czas i inny wykonawca poprawiał bo poprzedni nie chciał, na innym kościele konstrukcja drewniana ma wyraźne ugięcie i nic się z tym nie robi bo jest przykryte okładziną drewnopodobną. Pozdrowienia dla Pana Aleksandra, który jak zwykle swoim komentarzem wniósł do sprawy więcej niż redaktor.

znowu Kisielice na tapecie,tym razem Wirtualna Polska : http://wiadomosci.wp.pl/ten-burmistrz-zaskoczyl-cala-polske-polozyl-droge-z-gumy-6114386376914561a

@EJ to że dach od samego początku miał wady wiedzą wszyscy(mokry dach w sposób istotny przyczynił się do przyspieszonej zmiany wartości nośnych konstrukcji). Bardzo dobrze, że jest remontowany. Co do wsadzania do paki w przypadku katastrofy i śmierci ludzi uważam za zasadne (ewentualne odpadnięcie części izolacji na trybuny nie byłoby katastrofą, ale też winni powinni za to odpowiedzieć). Retoryka, że słabo opłacany inspektor może czegoś nie zauważyć, nie przemawia do mnie. Ale fakt, wynagrodzenie inspektorów często jest nieadekwatne do wiedzy i pracy jaką wykonują. Często jest to wina inwestora, który też wielokrotnie nie dysponuje odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. I potem cena "robi swoje" Dach drewniany według tabeli zużycia technicznego powinien 50-75 lat spełniać swoją funkcje(w hali był drewniany, ale o innych - lepszych parametrach). Dach jaki miała hala nie wytrwał by tyle, podejrzewam, że nawet poły tego by nie wytrzymał. Dachy w kościołach ile lat już mają i jakoś nie widać kosztownych napraw. Mogłem coś w tym poście napisać nieprawdziwego, nie jestem budowlańcem, czerpie tylko z mojego doświadczenia życiowego, jeśli coś co napisałem jest nieprawdą, to napisz o tym, tak aby nikt nie został wprowadzony w błąd.

Panie Aleksandrze. Nie można na siłę szukać winnych. Kto ma beknąć? Wszystkich co w tej firmie pracowali trzeba w takim razie wsadzić do paki.Każdy przecież widział co robią. Ba - potem każdy jeszcze mówił, że on tam widział, że tak się robi i "dobrze jest" bo przecież tam robili. Przekroczył Pan kiedyś przejście dla pieszych może przed autobusem - naraził Pan pasażerów na upadek, a więc było realne zagrożenie katastrofy w ruchu lądowym - do paki. A może kiedyś po kichnięciu nie umył Pan ręki i witając się ze staruszkiem doprowadził Pan do zarażenia go katarem i ten przecież mógł umrzeć - do paki za realne zagrożenie nieumyślnego spowodowania śmierci. Nie popadajmy w paranoję. Dach przeżył ileś lat. Gwarancję wytrzymał. Chwała za to, że go remontują i tej realnej katastrofy nie będzie. To, że dach był wykonany w ten a nie inny sposób nie przynosi chluby poprzedniemu wykonawcy. Należy pamiętać przy tym, że wtedy najtańszy co zwykle nie idzie w parze z jakością usług. Konkluzja powinna być taka - inwestorzy powinni godnie płacić za nadzór. Wtedy inspektor przypilnuje jak należy budowy.

Czyli co, za złe wykonanie dachu i zły odbiór ktoś sprowadził do zagrożenie dla życie i zdrowia, oraz realne zagrożenie katastrofy budowlanej. Szkoda, że nikt nie beknie, bo takich dachów mogło być więcej i w końcu coś się zawali.