Chłopca zabrano na obserwację do szpitala. Doznał potłuczeń i ogólnych obrażeń.
Rowerzysta wjechał wprost pod koła nadjeżdżającego samochodu - mówi o dzisiejszym zdarzeniu drogowym na ulicy Biskupskiej w Iławie rzeczniczka prasowa iławskiej policji. W tej okolicy w weekend odbywa się impreza ("Food Truck Festivals") i ruch może być natężony; stąd apel mundurowych o szczególną ostrożność!
Do groźnie wyglądającego zdarzenia drogowego z udziałem rowerzysty doszło dzisiaj w godzinach popołudniowych na przejściu dla pieszych na ulicy Biskupskiej.
- Jadący rowerem 10-latek wjechał na jezdnię wprost przed nadjeżdżający samochód osobowy; doszło do potrącenia - mówi st. asp. Joanna Kwiatkowska, oficer prasowa Komendy Powiatowej Policji w Iławie.
Wiadomo, że chłopiec i jego kolega poruszali się rowerami drogą dla rowerów, jadąc od strony Starego Tartaku. Pierwszy z nich przejechał przez przejście, drugi zderzył się z autem tuż po tym, jak wjechał na jezdnię.
- W tym przypadku kierujący autem nie miał szansy zahamować i uniknąć zderzenia - mówi przedstawicielka iławskiej policji. - Zdarzenie to spowodował 10-letni rowerzysta, który stanie przed sądem rodzinnym i nieletnich - dodaje.
Chłopca zabrano na obserwację do szpitala. Doznał potłuczeń i ogólnych obrażeń, ale na szczęście obyło się bez poważnego uszczerbku na jego zdrowiu.
- W tym miejscu nie ma przejazdu dla rowerów, jedynie przejście dla pieszych. Należy zsiąść z jednośladu i przeprowadzić go przez jezdnię - uczula policjantka.
Red. kontakt@infoilawa.pl.
16Komentarze
Portal infoilawa.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe lub naruszające prawo będą usuwane. Zapraszamy zainteresowanych do merytorycznej dyskusji na powyższy temat.
I teraz pomyślcie, jak głupie są przepisy... Przecież gdyby nie miał ukończonych 10 lat, to miałby prawo rowerem wjechać na przejście. Co więcej, w świetle przepisów dziecko do 10 roku życia na rowerze traktowane jest jako pieszy... A pieszy ma obecnie bezwzględne pierwszeństwo na przejściu... Czyli wtedy to kierowca byłby winny, że nie ustąpił pieszemu...I jak teraz rozpatrywać taką sytuację? Czy kierowca jechał, bo jest jasnowidzem i z dokładnością do miesiąca oszacował wiek dziecka, dlatego wiedział, że nie musi hamować? Gdyby dzieciak był parę miesięcy młodszy to w świetle przepisów kierowca nie zachowałby należytej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu zbliżającemu się do przejścia...
10-latek pod sąd to chyba śmiechu warte.
Bo jest sprawcą kolizji, a nie wiadomo czy nie uszkodził samochodu.
Brawo dla Kierowcy. Wyraźnie był przejęty zdarzeniem i zdrowiem chłopca. Co do zdarzenia: ścieżki rowerowe w Ilawie może i są, może i jest ich dużo, ale projektował ich przebieg jakiś kretyn - bez ładu i składu!
Kartę rowerową posiadał, był przygotowany do jazdy
"- W tym miejscu nie ma przejazdu dla rowerów, jedynie przejście dla pieszych. Należy zsiąść z jednośladu i przeprowadzić go przez jezdnię - uczula policjantka." - To jest podstawowa przyczyna wypadku - brak przejazdu dla rowerów w tym miejscu gdzie są DDR.Ponieważ wbrew temu co błędnie napisał autor artykułu: "Wiadomo, że chłopiec i jego kolega poruszali się rowerami po chodniku, jadąc od strony Starego Tartaku." - od strony Tartaku tak samo jak i po drugiej stronie tej jezdni znajduje się droga dla rowerów. Chłopcy poruszali się rowerami po drodze dla rowerów, jadąc od strony Starego Tartaku, jednakże natrafili na miejsce gdzie zarządca drogi nie pomyślał o tym, żeby zrobić przejazd dla rowerów, tak jak przy każdym innym rondzie w mieście przy którym znajdują się DDR. Ponadto pasy są w takim stanie, że na pierwszy rzut oka nie widać czy tam jest przejazd z przejściem, czy samo przejście. Tak więc w sądzie wcale nie musi się skończyć podtrzymaniem winy chłopca, zwłaszcza w świetle KC
A znaków pionowych nie widać? Śniegiem czy folią zakryte? Jeżeli 10 latek porusza się rowerem, powinien mieć kartę rowerową.
Brawo. Myślenie w stylu typowo lewackim. Mnie wolno wszystko, winni są inni. Pasy słabo pomalowane, brak przejścia z przejazdem dla rowerów. A może dziecko, dorosły zszedłby z roweru i przeszedł z nim przez przejście. Kapelusz z głowy nie spadnie. Media trąbią o tym że pieszym i rowerzystom wszystko wolno. Więc tak naprawdę " prawo " czyja wina. Zresztą, prawo to ty chyba kończyłeś/aś na kursach niedzielnych.
Dziękuję Redakcji za poprawę błędnego fragmentu, który opisałem w poprzednim komentarzu.
ZŁY PRZEPIS MÓWIĄCY ZE PIESZY MA PIERSZENSTWO NA PRZEJŚCIU, POD WARUNKIEM ZE 3 RAZY SIĘ OBEJRZY. TO SAMO POWINNO DOTYCZYĆ ROWERZYSTÓW. ZAS KIEROWCY POWINNI BARDZO ZWOLNIĆ I BARDZO UWAŻAĆ. TYMCZASEM WIELU SZALENCÓW JEDZIE
Przepis powinien być jednoznaczny - piezzy i rowerzysta przed qejściem na ulicę powinien się upewnić czy nie nadjeżdża samochód. To jest przepis który wcześniej obowiązywał i nie było tyle zdarzeń co teraz. Co za idioci wymyślili, że pieszy i rowerzysta ma pierwszeństwo. Kierowca jadącnawet 30-40 km/h nie jest w stanie zahamować gdy pieszy, a tym bardziej rowerzysta wejdzie lub wjedzie nagle na przejście.
Pisowczyki wmówiły dzieciakowi że ma na każdym przejściu pierwszeństwo i o to efekty :)
Szkoda chłopaka... ale. W końcu coś pozytywnego. Rowerzyści nie mają dziewięć żyć jak koty i nie mają pierwszeństwa na przejściu dla pieszych. Chyba pierwszy raz widzę, że to nie jest wina kierowcy samochodu.
ali, tak to jest jak na zdalnym zamiast lekcji leci cartoon network
A to koty mają 9 żyć??? Kto cię biologii uczył, kreskówki? Haha
Nie jest to wina kierowcy, bo na przejście dla pieszych wjechał mu zza pleców.